附加盗抢险的理赔范围有多个条款约定的，以哪个为准
基本案情：
原、被告签订的保险合同约定总保险金额为933万元，投保财产包括厂房、机器设备、办公设备以及产品及半产品，财产综合险费率是0.9‰、盗窃险费率是0.3‰，扩展条款盗窃险每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的10%，两者以高为准。原告所有的机器设备包括两台XX数控机床。2010年5月12日原告生产车间两台数控机床上的两台电脑主机和显示器被盗，原告当即报案。为了维护生产，原告只能向设备生产厂家XX公司重新订购XX两台数控机床上的两台电脑主机和显示器及专用控制软件。经过原告多次去函催促被告理赔，但被告不肯支付保险理赔款。
争议焦点：
现出险的机器设备是否属于原告投保的盗窃险范围？
被保险人认为：为了维护生产，原告只能费尽周折向设备生产厂家XX公司直接订购XX两台数控机床上的两台电脑主机和显示器及专用控制软件。经过原告多次去函催促被告理赔，但被告不肯支付保险理赔款。
保险公司认为：双方之间签订保险合同的理赔范围为成品或半成品，但现在出险的是机器设备，不属于保险合同约定的理赔范围。
法院观点：
从投保单来看，明确约定“附加:固定资产和流动资产的盗抢险”，说明系争机器设备在投保时原告就明确主张列入盗窃险的投保范围；保险合同系争条款“成品及半成品扩展盗抢条款”只是表明成品和半成品再扩展盗抢险。
原告主张因为被盗的机器设备而产生的实际损失，其也提供了向案外人实际购买被盗机器设备的汇款等材料，故本院对此节事实亦予以确认。
判决结果：
判决XX保险股份有限公司上海分公司赔付XX有限公司保险金112220.08元。
律师评析：
保险合同前面有约定赔付范围的条款，后面又有附加约定，附加约定只能视作对前面条款的补充，并不能限制和缩小前款的赔付范围。如本案保险合同中盗窃险条款属于整体扩展条款，并且该条款并没有仅针对被保险人的部分财产，应当视为全部投保财产都可列入盗窃险的投保范围，并且投保单明确约定“附加固定资产和流动资产的盗抢险”，后面“成品及半成品扩展盗抢条款”并不能推翻前面约定的对于全部财产扩展盗窃险的条款，机器设备明显包括在盗抢险理赔范围内。
